{"id":5105,"date":"2025-02-15T17:01:46","date_gmt":"2025-02-15T17:01:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.laoficinadeluis.com\/noviembre\/?p=5105"},"modified":"2025-02-15T17:03:30","modified_gmt":"2025-02-15T17:03:30","slug":"12-angry-men-y-la-distancia-moral","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.laoficinadeluis.com\/noviembre\/12-angry-men-y-la-distancia-moral\/","title":{"rendered":"12 Angry Men y la distancia moral"},"content":{"rendered":"\n

12 Angry Men<\/a> es una de mis pel\u00edculas favoritas. Escrita por Reginald Rose<\/strong>, su narraci\u00f3n de cuarto cerrado es magistral, con nada menos que doce personajes todo el tiempo en el mismo lugar y el di\u00e1logo llevando por completo el peso de la acci\u00f3n, claro que con ayuda de excelentes actuaciones de, entre otros, Henry Fonda<\/strong> y Jack Warden<\/strong>, y la direcci\u00f3n de Sidney Lumet<\/strong>. Adem\u00e1s, el paso del tiempo lejos de volverla una imagen de lo que fuimos, la ha hecho m\u00e1s actual y relevante. Tengo tiempo pensando sobre los retos morales que enfrenta cada personaje y c\u00f3mo la soluci\u00f3n del drama es una dur\u00edsima toma de posici\u00f3n sobre el sistema de jurados y sobre la forma en que realizamos juicios morales.<\/p>\n\n\n\n

Cuando escribo sobre pel\u00edculas y libros, suelo preocuparme poco por si revelo o no aspectos de sus tramas. Pero en este caso, escribo sobre los dilemas de los personajes en una trama que avanza debido a la soluci\u00f3n de esos dilemas, por lo que si no has visto la pel\u00edcula o le\u00eddo la versi\u00f3n teatral (no he visto la versi\u00f3n televisiva de 1997) y quieres leer lo que sigue, vale la pena darte antes una vuelta por ella. En todo caso, 12 Angry Men<\/strong> es la historia de la deliberaci\u00f3n de un jurado en un caso de asesinato y el paso de un primer veredicto 11 a 1 a favor de la culpabilidad del acusado a uno totalmente opuesto y un\u00e1nime por la absoluci\u00f3n del mismo.<\/p>\n\n\n\n

Lo primero que sorprende de 12 Angry Men<\/strong> es el fastidio que ronda el proceso. El juez del caso est\u00e1 aburrido hasta el hartazgo mientras les explica a los jurados lo que debe salir de la etapa de deliberaci\u00f3n: un veredicto un\u00e1nime, donde la culpabilidad del acusado significar\u00eda la pena de muerte. Ante semejante responsabilidad, los jurados llegan a la sala de deliberaci\u00f3n preocupados por el calor, por la hora del juego de los Yankees, por si va a llover o no y por el funcionamiento del ventilador. Desde el primer momento se establece el desnivel, la distancia que hay entre lo que est\u00e1 en juego y las personas que tienen la decisi\u00f3n en sus manos.<\/p>\n\n\n\n

Siempre me ha llamado la atenci\u00f3n que la f\u00f3rmula sea culpable-no culpable y no culpable-inocente, pero la diferencia es fundamental, no se est\u00e1 determinando la inocencia del acusado, basta con determinar que no es culpable. Para eso, la duda razonable deber\u00eda ser suficiente.<\/p>\n\n\n\n

La posici\u00f3n de #8<\/h2>\n\n\n\n

En la primera votaci\u00f3n, el jurado #8 es el \u00fanico que vota no culpable. \u00c9l no sabe si el acusado es inocente, pero tampoco puede decir que sea culpable. Cuando se lo preguntan, responde \u2018no s\u00e9\u2019 y aclara que quiz\u00e1s el acusado sea culpable pero \u00e9l no lo sabe. Ese \u2018no s\u00e9\u2019 es clave. Si hubiera dicho inocente o no culpable con convicci\u00f3n, habr\u00edamos presenciado una lucha de posiciones, es para eso que solemos prepararnos, para defender nuestra posici\u00f3n, para eso estaban listos los otros 11, pero el \u2018no s\u00e9\u2019 los descoloca, los descuadra, c\u00f3mo puede no saber. Es la fuerza moral de la duda socr\u00e1tica, todo nos lleva a los or\u00edgenes.<\/p>\n\n\n\n

Pero decir \u2018no s\u00e9\u2019 es costoso, es cans\u00f3n, es no tener opini\u00f3n y nos han convencido de que son las opiniones las que se respetan, incluso aunque carezcan de sentido com\u00fan, de sind\u00e9resis o que vayan en contra de cualquier forma de conocimiento. Por eso y no por el 11-1 es que #8 se sabe en minusval\u00eda y propone la soluci\u00f3n r\u00e1pida, una nueva votaci\u00f3n sin \u00e9l y si el resultado es 11-0 entonces \u00e9l cambiar\u00e1 su veredicto. Es un sincero no s\u00e9, tanto que no sabe si se decantar\u00e1 hacia la culpabilidad o hacia la no culpabilidad. He ah\u00ed la importancia de #9. \u00c9l entendi\u00f3 la convicci\u00f3n que hay que tener para decir no s\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, para m\u00ed esa posici\u00f3n es una nueva causa de alarma. #9 no cambia su veredicto por m\u00e9ritos del caso sino del exponente. #9 juzga a #8 y no al acusado, esto le conviene al acusado, se salva el acusado por ese cambio de posici\u00f3n, pero no tiene nada que ver con su inocencia, tampoco con su culpabilidad-no culpabilidad. La distancia entre la decisi\u00f3n de #9 y el acusado es inmensa. Pero tambi\u00e9n entre la propuesta de #8 y el acusado. #8 se presumi\u00f3 incapaz de luchar contra la unanimidad de los otros 11 y propuso entregar al acusado por esa incapacidad.<\/p>\n\n\n\n

Entonces #12 realiza una propuesta. La identidad de #12 est\u00e1 definida por su profesi\u00f3n. \u00c9l es un vendedor, un publicista, y desde sus primeras intervenciones deja claro que su forma de ver y de entender al mundo, y por ello a este proceso, es con ojos de publicista. Por eso su propuesta surge con naturalidad: Ya que somos mayor\u00eda, dejemos que #8 nos compre nuestros argumentos de culpabilidad, el convencimiento de los 10 ser\u00e1 la v\u00eda para convencer a #8, v\u00eda expedita. Solo que los argumentos se muestran d\u00e9biles y poco cre\u00edbles, dando pie a que el no s\u00e9 de #8 se fortalezca.<\/p>\n\n\n\n

8 tiene una estrategia. Aunque a veces apunta a los argumentos de los dem\u00e1s para desmontarlos, en la mayor\u00eda de las oportunidades sus objeciones van directo al proceso, al papel del abogado defensor, un abogado asignado a la causa porque el acusado no ten\u00eda medios para contratar a su propio abogado. El sistema, esa entelequia, sirve para justificar todo, en especial la propia desidia, hasta que te das cuenta de que el sistema est\u00e1 ah\u00ed presente, cercano, agresivo y a la ofensiva neg\u00e1ndote recursos, neg\u00e1ndote acceso, neg\u00e1ndote derechos, el sistema es el polic\u00eda prejuicioso y violento, el fiscal buscando sentencias victoriosas expeditas, el abogado negligente y desinteresado, el juez aburrido y los jurados dando como un hecho, como una verdad incontrovertible lo que polic\u00eda, fiscal, abogado y juez dicen.<\/p>\n\n\n\n

La racionalidad de #4, la subjetividad de los otros<\/h2>\n\n\n\n

3 y #10 son quienes m\u00e1s movidos y motivados est\u00e1n por sus prejuicios. Ellos no necesitan que les muestren evidencia salvo la necesaria para confirmar su opini\u00f3n, no hay manera de que las dudas razonables hagan mella en ellos, ellos saben que el acusado es culpable desde antes de haber cometido el delito. Pero #5 y #6, incluso #11 tambi\u00e9n votaron varias veces culpable antes de cambiar de posici\u00f3n. Siendo parte de la clase trabajadora, habitantes de barrios malos e inmigrante, para #3 y #10 era natural que #5, #6 y #11 votaran no culpable, de hecho, en la segunda votaci\u00f3n increpan a #5 por haber cambiado su voto antes de que #9 revelara que fue \u00e9l quien cambi\u00f3 de opini\u00f3n. No sabemos qu\u00e9 los hizo votar por primera, por segunda vez culpable, no sabemos qu\u00e9 hizo que el fiscal los convenciera de la culpabilidad del acusado, quiz\u00e1s desesperanza aprendida, quiz\u00e1s la misma duda de #8 pero expuesta en t\u00e9rminos tr\u00e1gicos, de tragedia griega, no importa si no es culpable si su destino es que lo sea.<\/p>\n\n\n\n

La certeza o es un\u00e1nime o no tiene ninguna fuerza. Una vez que los argumentos de #8 cogen vuelo, varios de los jurados logran presentar sus propias dudas sobre el proceso y el valor de las pruebas. Hasta #2, que se ha dejado llevar por las personalidades m\u00e1s dominantes de la mesa, intenta refutar que el acusado haya podido infligir la herida mortal.<\/p>\n\n\n\n

Cambiar de posici\u00f3n es m\u00e1s dif\u00edcil en la medida que se ha puesto m\u00e1s de la propia persona, de la propia personalidad en esa posici\u00f3n. Por eso, los primeros que cambian, #9, #5, #6, #11, #2 no hab\u00edan dado demasiados argumentos a favor de la culpabilidad del acusado. #12 titubea entre el culpable y el no culpable porque para decidir se puso en el lugar del cliente, est\u00e1 comprando argumentos, decidi\u00e9ndose como nos decidir\u00edamos por un modelo de celular o por un yogur con m\u00e1s az\u00facar y menos grasa frente a otro con grasa pero sin az\u00facar. #3 y #10 cambiar\u00e1n de posici\u00f3n cuando sean capaces de aceptar que la misma solo est\u00e1 basada en sus prejuicios, pero antes de que ello suceda hasta amenazan con pedir la anulaci\u00f3n del jurado, porque la forma en que #8 y ahora los dem\u00e1s se niegan a aceptar la culpabilidad del acusado es muestra de su sesgo inicial a favor de la no culpabilidad. La propia vara como \u00fanica medida moral.<\/p>\n\n\n\n

Pero entre la decisi\u00f3n de #3 y #10 est\u00e1 la de #4. #4 ha presumido de su racionalidad desde el primer momento. A \u00e9l no lo mueven ni prejuicios ni emociones, si ni siquiera suda, su veredicto es producto de una evaluaci\u00f3n rigurosa de eventos, argumentos, pruebas y testimonios. Sin embargo, ser racional es un ejercicio dif\u00edcil de aprender y m\u00e1s a\u00fan de poner en pr\u00e1ctica. Su m\u00e9todo es como el de esas escalas que le asignan valores a las preferencias y luego multiplican y dividen esos n\u00fameros esperando que den como resultado una preferencia multiplicada o dividida. La escala de #4 le da m\u00e1s peso a unas pruebas que a otras, a unos testimonios m\u00e1s que a otros de manera irracional y \u00e9l no lo sabe, no se ha dado cuenta, tanto que en el momento que se caen sus argumentos de peso intenta seguir manteniendo su posici\u00f3n. Eso s\u00ed, su apego a la racionalidad al final lo protege de desdecirse en lo personal, las evidencias, la falta de ellas, lo vencen y cambia el veredicto porque es la decisi\u00f3n obvia a tomar.<\/p>\n\n\n\n

Interesante el papel burocr\u00e1tico del presidente del jurado, en teor\u00eda #1. Su rol le permite escapar de tener que poner en claro su posici\u00f3n, su voto cambia sin mayores pretensiones ni controversias en medio de su dedicaci\u00f3n al simple manejo del orden de palabra y de solicitar al alguacil de guardia que les procuren las evidencias para revisarlas de nuevo. Si #8 hubiera sido el presidente del jurado, \u00bfse habr\u00eda salvado el acusado? La banalidad del culpable-no culpable.<\/p>\n\n\n\n

Esto no es personal, celebra #11, refiri\u00e9ndose al proceso y calific\u00e1ndolo de democr\u00e1tico, que 12 personas tengan que ponerse de acuerdo sobre la culpabilidad de otra, sin que tengan nada que ganar o perder en el proceso es cuesti\u00f3n de regocijo. Pero #3 habl\u00f3 de bandos y #10 hizo del veredicto una especie de cruzada, ellos llegaron ah\u00ed creyendo que ten\u00edan algo que perder, que la sociedad estaba perdiendo algo y que era su deber rescatarla. Para #5 es probable que tambi\u00e9n haya sido personal, solo que no se atrevi\u00f3 a expresarse en su veredicto sino hasta que fue seguro reconocerse minor\u00eda. La neutralidad como un valor del sistema no se impuso sobre el \u00e1nimo de ciertos jurados que s\u00ed se lo tomaron personal, tanto para bien como para mal.<\/p>\n\n\n\n

7, ay #7<\/h1>\n\n\n\n

Lleg\u00f3 el momento de hablar de #7. Desde el primer momento deja claras sus intenciones: tiene boletos para ir al juego de los Yankees, as\u00ed que cuanto antes lleguen al veredicto mejor. Pero lo que en principio parece una postura utilitaria (no solo ver el juego sino no perder los boletos), se vuelve una toma de posici\u00f3n. Cuando por fin se desata la lluvia que amenazaba con presentarse desde el primer momento y ya es una certeza que el juego ser\u00e1 suspendido, \u00e9l sigue apurado, en un momento se une a la propuesta de declarar nula la deliberaci\u00f3n porque parece una salida expedita y cuando ya est\u00e1 claro que no culpable ser\u00e1 la v\u00eda m\u00e1s r\u00e1pida para llegar al veredicto es que decide cambiar su voto. No tiene argumentos, su \u00fanica posici\u00f3n es salir de eso. Me pregunto si una causa m\u00e1s loable que un juego de b\u00e9isbol lo redimir\u00eda un poco. Digamos una causa no lo suficientemente fuerte como para haberlo excusado de sus funciones de jurado, o un inconveniente inesperado, como una ni\u00f1era que de \u00faltimo momento avisa que solo puede cuidar a los ni\u00f1os hasta cierta hora. \u2018Cuanto antes lleguemos al veredicto mejor porque a las 4 se va la ni\u00f1era\u2019. No, no es la raz\u00f3n lo que hace al apuro obsceno, el apuro es obsceno precisamente por lo que #11 alaba del proceso, por su impersonalidad. #7 est\u00e1 apurado, si el acusado es culpable o no culpable le trae sin cuidado, \u00e9l no se juega nada con el resultado, \u00e9l se lo juega con que se llegue a ese resultado lo m\u00e1s r\u00e1pido posible. La iron\u00eda del asunto es que #7 termina siendo el \u00fanico con algo que perder. \u00c9l quer\u00eda una deliberaci\u00f3n r\u00e1pida, no la obtuvo, no pudo salir de eso, perdi\u00f3, haya habido juego o no e independientemente de que el veredicto haya sido culpable o no culpable. Su inconveniencia con el proceso sigue intacta aunque un acusado casi con toda seguridad no culpable se haya salvado de una injusta sentencia de muerte.<\/p>\n\n\n\n

Al final, no hay menci\u00f3n de que se haya suspendido el juego, tampoco sabemos si #7 intent\u00f3 llegar al Yankee Stadium en caso de que haya habido partido y entonces quiz\u00e1s ver los innings finales. De haber llegado al estadio solo para encontrarse con el juego ya finalizado, \u00bfcu\u00e1l habr\u00eda sido su reacci\u00f3n? Se me hace f\u00e1cil imaginarlo arremetiendo de nuevo contra el proceso, contra #8 y sus dudas razonables, contra la decisi\u00f3n de no culpabilidad, contra el clima. El que luce menos interesado por el destino del acusado, el que solo quiere salir de eso para lograr su objetivo\u2014un objetivo que no tiene que ver con el resultado\u2014, bien pudiera haber terminado radicaliz\u00e1ndose contra todo aquello que le impidi\u00f3 estar a tiempo en el estadio.<\/p>\n\n\n\n

7 es quien me ha hecho volver por varios a\u00f1os a 12 Angry Men<\/strong>. La distancia moral entre lo que se est\u00e1n jugando el acusado y #7 es tan inmensa que vuelve todo el proceso inmoral. \u00bfSe puede salvar esa distancia? \u00bfC\u00f3mo? \u00bfSe puede determinar una distancia correcta o ideal para hacer un juicio de valor? \u00bfEs una distancia medible? \u00bfEs variable o constante? \u00bfEst\u00e1 establecida previamente o solo se puede determinar despu\u00e9s de emitido el juicio? Son muchas las preguntas que tengo y solo puedo responder como #8: no lo s\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

12 Angry Men es una de mis pel\u00edculas favoritas. Escrita por Reginald Rose, su narraci\u00f3n de cuarto cerrado es magistral, con nada menos que doce […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":5106,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"iawp_total_views":9,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[5],"tags":[81,85,83,84],"class_list":["post-5105","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-narraciones","tag-12-angry-men","tag-henry-fonda","tag-jack-warden","tag-reginald-rose"],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.laoficinadeluis.com\/noviembre\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/128px-12_Angry_Men_1957_film_poster.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.laoficinadeluis.com\/noviembre\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.laoficinadeluis.com\/noviembre\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.laoficinadeluis.com\/noviembre\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.laoficinadeluis.com\/noviembre\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.laoficinadeluis.com\/noviembre\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5105"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.laoficinadeluis.com\/noviembre\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5105\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5108,"href":"https:\/\/www.laoficinadeluis.com\/noviembre\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5105\/revisions\/5108"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.laoficinadeluis.com\/noviembre\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5106"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.laoficinadeluis.com\/noviembre\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.laoficinadeluis.com\/noviembre\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.laoficinadeluis.com\/noviembre\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}